polet_fantazii (polet_fantazii) wrote,
polet_fantazii
polet_fantazii

О писательстве

Писать красиво и литературно - непросто. Хорошо написаный текст должен укладываться в рамки грамматики, быть понятен и, по возможности, взывать к читательским эмоциям. Последнее не всегда релевантно, а вот остальное релевантно всегда.
Я не специалист, не подумайте, считайте меня самозванкой от литературы. Но я предпочитаю тексты гладкие, с ясными образами, которые не заставляют меня зависать над второстепенными деталями.

Возьмем образчик из ленты "друзей друзей". Текст про Мату Хари. "Она была единственной дочерью и вторым ребенком в семье из четырех детей", бла-бла-бла.
В принципе, все понятно. После того, как мой глаз споткнулся о "единственной дочерью" и мозг произвел несложное математическое действие с цифрами два и четыре, я понимаю распределение пола и возраста детей в этой семье (Вы чувствуете шероховатость в этом предложении? Она происходит от неважного согласования времен. Теоретически все верно - "после того, как" (в прошлом, глаз уже споткнулся) "я понимаю" в настоящем понимаю, после того, как - это легитимное согласование. А теперь сравните: "Мой глаз спотыкается о "единственной дочерью". Я произвожу несложное математическое действие и понимаю распределение полов и возрастов детей в семье". Или - после того, как мой глаз споткнулся... я произвела действие.. и поняла...)

Можно ли это описать лучше? Да, можно. Разница будет небольшая, но существенная, особенно, если таких неуклюжих мест в тексте много.

Для начала надо решить, насколько этот факт вообще важен в данном контексте. Если он не добавляет ничего к смыслу происходящего, не дает возможности лучше понять характер описываемой личности, то этот факт лучше почикать, выбросить безжалостно и вставить вместо этого что-нибудь более важное.

Но допустим, мы считаем - важно, что Мата Хари выросла в окружении братьев. Это может быть очень существенно в данном контексте - она должна была подстраиваться под братьев, она научилась понимать мужчин с детства, это сформировало ее характер. Значит, мы это оставляем. При этом слегка меняем структуру предложения.

Она была вторым ребенком и единственной девочкой в семье из четверых детей. (Четверых, Карл. Это красивее, чем четырех. И, возможно, правильнее по падежам, а возможно, и нет, забыл алфавит, падежей припомнил только два (ц)).

В семье было четверо детей, Мата вторая по старшинству, сестра трех братьев (можно сказать четыре ребенка. Но пусть будет четверо, это звучит интеллигентнее. Пусть все думают, что мы образованнее, чем мы есть на самом деле).

Мата была вторым ребенком в семье, девочкой среди мальчишек. У нее был один старший брат и двое младших.


Ну и потом, раз уж мы решили, что это важно, можно упомянуть, каким образом данный факт оказал влияние на формирование характера героини (я хз про Мату Хари, это просто для примера).

Мелочи? Да. Но именно из таких мелочей складывается хороший, годный текст. Не надо заставлять читателя подсчитывать и соображать там, где это не важно. Читатель не дурак, он рад догадаться там, где это важно - допустим, при установлении отцовства внебрачного ребенка или там в детективах убийцу вычислить. Но не надо заставлять его думать о фактах второстепенных - это делает чтение тяжелым, а текст - вязким.
Tags: размышлизмы
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments